轉型正義與霸權

自從七一五聲明以來，兩篇重要的「補述」是吳叡人的「把民主運動從頭做起」和顏厥安的「轉型正義更需要道德」。 雖然道德論述仍然是主軸，但是吳叡人關於轉型正義的補述，在很大程度上是以轉型正義的視野來避免相對主義的泥淖（限縮了「誰說了就算」的自由詮釋空間）。 而顏厥安的文章則是提到了（雖然沒有深入闡明）霸權的概念。「轉型正義」和「（文化）霸權」提出後，可以知道的是這些語彙、視野、概念，是不會被其他倒扁 勢力所接受的。畢竟這兩個視野是明白地挑戰反動的勢力。這點，是重要的差別。


這兩個視野之間其實還有一個重要差別。在當今台灣的政治環境裡，提「轉型正義」可以視為一種應然的史觀；而提「文化霸權」則是一種實然的認識。民進黨本身 從未精緻化轉型正義的概念，使她在執政後的價值和行為準則失去了方向（完成執政似乎就影射著人民主權史觀的終點）。而文化霸權，則是指出民進黨取得了政 權，但這個政權仍然受制於歷史集團的霸權。顏文提到：
此一轉型遲滯主因在於，既有的文化、媒體、官僚與財經霸權擅長於轉型亂局中「保有」國會多數席次與行政司法機器，故能以合法性來阻撓轉型正義實現。臺灣的現況就是如此，因此嚴格言之，臺灣的合法性體系從來就沒有真正「政黨輪替」過。

即使真以泛藍為「敵人」，亦請注意，泛藍不但持續擁有國會的合法性，最近更頻頻利用既有的文化霸權優勢在塑造其道德制高點，兩年後，也許連民粹正當性與權位都贏走了。屆時民進黨或本土政治力，將不是落得一切從頭開始，而是沈淪入不知從何開始的窘境。


關於顏文有一觀點則似乎有點問題，顏文提到：
因為唯有此等同時身為「被迫害者」「被剝削者」與「被歧視者」的人物典型，並持續以「追 求正義實踐」的「高道德標準」展現清廉奉獻與尊重包容多元，方能以精神力引領凝聚群眾的信念與行動。在取得廣泛的民粹正當性權力後，即令未有國會多數與行 政機器，亦能漸次推動轉型正義的法治實現。

面對文化霸權，顯然不能靠列寧的先鋒隊，但是顏不去談葛蘭西的陣地戰，反而寄望於道德的「人物典型」的精神力來引領凝聚群眾的信念與行動？這點是很奇怪的。難道說，林義雄可以推翻文化霸權？林義雄或許可以推翻扁，但是絕對不會是文化霸權。


參考閱讀：請用「價值」說服我（三面大旗，直指著既有歷史集團。但是有張旗子已可以收起來，有張旗子卻即將被折斷？）民進黨可以拿阿扁來祭旗，但是不代表整體策略是正確的。又，老李要搶的是哪一把旗？國民黨要搶的是哪一把旗？
舊來文閱讀：對民進黨本質的一個提問