派系、派閥、青壯派

早期美麗島系與新潮流系，在策略路線、政策主張、政治甄補和結盟方式的差異是明顯的。
一個政黨裡面，有不同的「產品」相互競合，有激烈競爭，有分進合擊，也有妥協折衷。
就連陳水扁、謝長廷、蘇貞昌早期集結人馬時，也會打出正義、福利國、公義的旗幟。
派系之間有一種「方法論」的爭執。這有點類似中國歷史上東周百家爭鳴的味道在裡面。

時至今日，派系變成以諸侯為主的派閥。誰能分的出蘇系、謝系、游系、扁系、新系（新系從工、農、環運轉成產經建研會、金管會證交所、兩岸政經學會，勉強還 算的上是派系，只是「方法」改變太多）真正的差異？勉強的要找出其中的差別，或許是不敢明講的兩岸政策主張。曾幾何時，民進黨內山頭的小差異（如果存在的 話）已經被侷限在台中關係裡。台中關係之外的政策主張到底在哪裡？不要說差異主張，連一致的主張是什麼，恐怕也沒人弄得清楚。現在的情況，也有點像是東周 末期的狀況，人人都是縱橫家，講合縱連橫的權力計算把戲。

在這種情況下，青壯派又代表著什麼社會基礎？在派系結構轉變成派閥結構的生態裡，很難去追溯不同青壯派在意識型態、政策主張、策略路線的系譜關係。恐怕只 能用權力關係來分析：老闆是誰（蘇謝游扁新）？老闆們的表現會不會扼殺自己未來的權力競逐。當前青壯派的結合，只意味著「老闆是誰」的權力競逐邏輯，已經 被更強大的「老闆們會害了自己」的權力焦慮所取代。

易言之，要問的問題是：青壯派的集結到底是什麼原因？要切割什麼？有人把這比擬做是後排議員的反叛。其實沒有這麼浪漫。民進黨黨內政治由派系結構轉成派閥 結構的過程中，除了權力邏輯改變，心智狀況也改變了。怎麼講？派系政治本身還有某種程度的集團色彩；反觀派閥政治，本質上就是個人英雄主義衍伸出來的父權 關係。從集團主義轉成個人主義的狀況下，青壯派是因為個人政治前途而集結的推論，應該也可以說的通。這種推論怎麼驗證？假設民進黨前途一片看好，這些青壯 派會跨派閥集結嗎？恐怕不會。在前途一片看好的狀況下，「各位其主」會高於「青壯派集結」。

以上講的只是在國會裡面的公職青壯派。其實民進黨還有另一類的青壯派：黨職青壯派，這裡就講是智庫派好了。智庫派由學運世代右派大哥帶頭（也算是小派閥），政治實力、政治經驗和與民進黨的淵源遠遠不如公職青壯派。唯一或許能打出來的招牌，就是似是而非的「論述能力」。在游錫堃的羽翼下，他們還沒有面對來自公職青壯派的挑戰。但是公職青壯派與智庫派摩擦出火花，應該是遲早的事。公職青壯派當前不可能與行政院衝突，也沒有實力制衡總統府權力核心，黨中央終將（需）成為鬥爭的場域。

綜觀當前的公職、黨職青壯派，並不是因為理念而集結的。兩股勢力在理念理想上，遠遠不如十年前早夭的新世代。反觀，學運世代左派大哥現在在做的事，或許會在五年後走出民進黨的新路線。只是或許。